盘点“奇葩”逻辑题 扭转思维助国考

国家公务员考试逻辑判断题是考生们很头疼的一个部分，因为公务员考试中的逻辑推理和日常思维有很大区别，所以学逻辑第一件事就是要扭转日常思维，下面中公教育就来盘点一下那些“奇葩”的逻辑判断题，在盘点的过程中帮助考生扭转思维，训练逻辑判断能力。

例题一：公考逻辑PK行业潜规则

山西醋产业协会某前副会长称，在市面上销售的山西老陈醋中，只5%是不含加添加剂的真正意义上的山西老陈醋。中国调味品协会某副会长就此事件接受记者采访时说：“只要按国家标准加添加剂，就没有安全问题。有些企业强调自己未加添加剂，这对按正常标准加添加剂的企业来说是不公平的。”

以下哪项陈述能够从该调味品协会副会长的话中合逻辑地推出?

A.如果不按国家标准加添加剂，就会有安全问题。

B.要想促进技术创新，就应当提高行业的国家标准。

C.某个行业的国家标准定得太高，不利于该行业的良性发展。

D.为了保证公平性，企业或者不应该生产高于国家标准的产品，或者要对产品质量高于国家标准的事宜秘而不宣。

【答案】D

奇葩星级：★★★★★

要么不生产高标准产品，要么生产了还不能说，这简直就是嫌我们添加剂吃得还不够多啊。

扭转思维：公考逻辑是形式逻辑，与语言内涵及生活常理无关，根据日常常理我们很容易错选前三个选项，接下来中公教育就按照公考逻辑的思维来对此题进行详细解析。

题干“只要按国家标准加添加剂，就没有安全问题”是一个充分条件假言命题，即按标准加添加剂→没有安全问题，否定前件不能否定后件，所以选项A是错误的;而选项B和选项C提到的内容与题干无关。

题干“有些未加添加剂企业强调自己未加添加剂，这对按正常标准加添加剂的企业来说是不公平的”，即强调未加添加剂→不公平，否定后件能推出否定前件，所以要公平就必须不强调即秘而不宣，因此选项D为正确答案。

例题二：公考逻辑引发信任危机？

哈佛大学充满了一种自由讨论，自由辩论的气氛，质疑、挑战成为学术研究之常态。以至有这样的夸张说法：你若到过哈佛大学，你就永远不可能再相信任何人所说的任何一句话了。如果上面的陈述为真，以下哪项陈述必定为假?

A.你若到过哈佛大学，你就永远不可能再相信牛顿所说的任何一句话

B.你到过哈佛大学，但你有时仍可能相信有些人所说的有些话

C.你若到过哈佛大学，你必然不再相信任何人所说的任何一句话

D.你若到过哈佛大学，你就必然不再相信有些人所说的有些话

答案：B

奇葩星级：★★★★

虽然现在社会道德滑坡，诚信出现危机，但就如《后会无期》所说：“即使是一个混蛋也还是可以局部信任的。”可在公考逻辑里面，“有时候相信一下有些人说的有些话”也是错的？

扭转思维：公考逻辑推理有严格的推理规则，比如直言命题的六种形式之间就存在着各种矛盾、推出和反对的关系，如果将生活常理代入逻辑考题，错误率就会很高。

要做好此题就要掌握好直言命题的六种形式及其之间的关系，题干“你就永远不可能再相信任何人所说的任何一句话了”是“所有非”形式，因此能够推出A选项的“某个非”和D选项的“有些非”，而C选项本身就是“所有非”形式，所以也是真的，只有B选项是“有些是”的形式，与题干的“所有非”形成矛盾关系，必有一真一假，题干陈述为真，所以此选项为假，为此题正确答案。

例题三：公考逻辑引发出生谜案

如果有人出生于60年代，那么他肯定读过《毛主席语录》，李同读过《毛主席语录》，则：

A.李同一定出生于60年代

B.李同不可能出生在70年代

C.李同出生于90年代

D.李同可能出生于任何年代

答案：D

奇葩星级★★★

你可能是60后，也可能是70后或者90后，可你怎么可能出生于任何年代呢?

扭转思维:题干为充分条件假言命题，即出生于60年代→读过《毛主席语录》，李同读过《毛主席语录》即肯定了命题的后件，肯定后件不能推出肯定前件，所以选项A错误，而B、C表述绝对化且毫无根据，D选项为可能性答案，因此为正确答案。

例题四：公考逻辑缉拿珠宝大盗

某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：

张说：“王是作案者，王说过他作的案。”

王说：“李是作案者。”

李说：“赵是作案者。”

赵说：“孙是作案者。”

孙没有说一句话。

依据以上的叙述，推断出谁是作案者，谁是无辜者?

答案：张、李、孙是作案者，王、赵是无辜者。

奇葩星级：★★★★★

都说别人作了案，典型的“狗咬狗”模式，唯独孙一言不发。警察说了：你有权保持沉默，但你所说的一切都将成为呈堂证供。别人最多说一句，张非要多说一句，古人云：言多必失。他是怎么暴露自己的呢?

扭转思维: 如果王是无辜者，则说真话，他会说自己没有作案;如果王是作案者，则说假话，他也会说自己没有作案。也就是说，无论何种情况，王都不可能说自己作案。由此推出张说假话，张是作案者。进一步推出王是无辜者，说真话;再推出李是作案者，说假话;再推出赵是无辜者，说真话;最后推出孙是作案者。这就是“一点破、全局破”的道理，而虽然孙一句话没有说，照样把他揪出来，这就叫“法网恢恢、疏而不漏”啊!

例题五：公考逻辑之“正房”大战“小三”

小王夫妇请了小李夫妇和小张夫妇参加他们的家庭舞会。舞会上没有一个男人同自己的妻子跳舞。小王请了小丽跳舞，小李的舞伴是小张的妻子，小英的丈夫正和小兰跳舞。那么小王夫妇、小李夫妇和小张夫妇分别为：

A.小王 小兰，小李 小英，小张 小丽

B.小王 小兰，小李 小丽，小张 小英

C.小王 小英，小李 小丽，小张 小兰

D.小王 小丽，小李 小兰，小张 小英

答案：B

奇葩星级：★★★★

“舞会上没有一个男人同自己的妻子跳舞”。这揭示了一种深刻的社会现象。在“小三”当道的今天，“正房”也毫不示弱，能否擦亮双眼，揪出“小三”，就要考验“正房”的大智慧了。

扭转思维: 找准一个男人下手，方能拨开迷雾。“小王请了小丽跳舞”说明小丽不是小王的妻子，“小李的舞伴是小张的妻子”说明小丽不是小张的妻子。因为如果小丽是小张的妻子，那么小丽就应该和小李跳舞，但小丽正在和小王跳舞，所以小丽不是小张的妻子。小丽既不是小王的妻子又不是小张的妻子，那么小丽只能是小李的妻子。反过来，“小王请了小丽跳舞”说明小王不是小丽的丈夫，“小英的丈夫正和小兰跳舞”说明小王不是小英的丈夫。因为如果小王是小英的丈夫，那么小王就应该和小兰跳舞，但小王正在和小丽跳舞，所以小王不是小英的丈夫。小王既不是小丽的丈夫又不是小英的丈夫，那么小王只能是小兰的丈夫。所以小李和小丽是一对，小王和小兰是一对，剩下的小张和小英自然也是一对了。

经过中公教育对以上五道题的盘点，大家要明白在答题时应保证公考逻辑的正确性，扭转日常思维，避免将生活常理代入判断是第一步，在戒除了日常思维的影响后，还应该学习系统的推理规则，如此，方能保证逻辑判断部分的正确性。